政府信息公开申请的送达认定，直接关系当事人权利的行使。实践中，门卫室签收信件应视为行政机关已收到申请，这是对送达程序合理性的尊重，也符合政务便民的基本要求。

 

       《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，申请人以邮寄方式提交申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日。行政机关的门卫室作为其对外接收文书的合理场所，门卫的签收行为属于职务范围内的收发职责，其法律后果应由行政机关承担。若否定门卫签收的效力，将导致当事人申请渠道不畅，也与行政机关日常公文收发惯例相悖。

 

       最高人民法院指导案例 101 号 “罗元昌诉重庆市彭水苗族土家族自治县地方海事处政府信息公开案” 对此类问题有明确指引。该案中，罗元昌以邮寄方式向海事处申请政府信息公开，邮件由海事处办公室工作人员签收，法院认定该签收行为视为海事处收到申请。尽管该案中签收主体为办公室人员，但裁判逻辑同样适用于门卫室签收 —— 只要邮件已进入行政机关控制范围，且签收人属于其工作人员（包括门卫），即应认定为 “收到”。

 

       在某起信息公开案件中，申请人邮寄的申请由某局门卫签收，该局以 “未实际收到” 为由未予答复。法院审理认为，门卫室是该局文书收发的合理场所，门卫签收应视为机关收到，该局未在法定期限内答复构成违法，判决其限期处理。

 

       上述案例与实践表明，门卫室签收信件视为行政机关收到政府信息公开申请，既符合法律对 “收到” 的合理解释，也能有效保障当事人的申请权，防止行政机关以内部收发环节为由规避义务，推动政府信息公开制度落到实处。（龚震亚律师 上海行政诉讼律师，电话18301725408）回到首页