交通事故认定书作为处理交通事故的核心文书，其法律性质长期以来是司法实践与理论研究的争议焦点。实践中，当事人常因对认定书内容不服，试图通过行政诉讼撤销或变更，却往往遭遇程序困境。

       从法律定位看，现行法律已明确交通事故认定书的证据属性。《道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。这里的 “证据” 定位清晰，意味着认定书是公安交管部门基于专业职权对事故成因、责任划分作出的技术性分析，本质上属于 “鉴定意见” 类证据。其功能是为司法机关、仲裁机构处理事故赔偿、刑事责任提供事实依据，而非对当事人权利义务的最终处分。

       从行政行为构成要件分析，交通事故认定书不具备可诉性。可诉的行政行为需具备 “处分性”，即能够直接设定、变更或消灭当事人的权利义务。但认定书仅对事故事实、责任比例作出认定，并未直接确定当事人的赔偿数额、刑事责任承担，对当事人权利义务的影响具有间接性。例如，法院在审理交通事故赔偿案件时，可结合全案证据对认定书进行审查，并非必然采纳；在刑事案件中，认定书也需经庭审质证，与其他证据形成锁链才能作为定罪依据。这种非终局性、非处分性的特点，决定了其不属于可诉的行政行为。

       实践中，当事人若对认定书不服，法律已提供救济途径：一是在收到认定书之日起三日内，向上一级公安交管部门申请复核，通过行政内部监督纠正错误；二是在民事诉讼、刑事诉讼中，向法庭提交相反证据，请求法院对认定书的证明力进行审查，通过司法审查否定其效力。例如在刑事诉讼中，法院若发现认定书与其他证据存在矛盾，可不予采信并根据查明的事实重新认定责任，如指导性案例 269 号中，法院未机械依据事故认定书，而是结合全案证据作出独立判断，体现了司法对行政认定的最终审查权。

       交通事故认定书为证据，而非可诉行政行为，具有技术性、辅助性的本质，当事人应聚焦于证据质证与复核程序，通过补充证据、申请重新鉴定等方式挑战认定书的真实性、合法性，而非执着于行政诉讼。（龚震亚律师 上海行政诉讼律师，电话18301725408）回到首页