不久前，一位网友向笔者咨询，其参加某部组织的某项资格考试，因机考系统存在bug，导致其有一题没有评分，想通过行政诉讼解决问题。

      恰逢高考，因两者具有相似性，且高考更具广泛性，故以“高考评分”为题，写一篇文章分析一下。

      高考作为选拔人才的重要机制，其评分过程对考生的命运有着决定性影响，因此，准确判断高考评分是否属于行政行为，不仅关乎对教育活动本质的理解，更涉及到相关法律保障和救济途径的适用。

      从传统行政行为的定义和特征来看，高考评分本身通常难以被认定为行政行为。行政行为是行政主体在实施行政管理活动、行使行政职权过程中所作出的，能够产生行政法律效果的行为。这意味着行政行为需具备特定的主体要素，即由行政机关或法律法规授权的组织作出，且行为目的旨在进行行政管理，产生行政法意义上的权利义务关系。

      在高考评分场景中，直接负责评分的主体并非典型的行政主体。评分工作主要由教育考试机构组织的评卷教师群体承担。这些教师凭借自身的专业知识和学科素养，依据既定的评分标准和规范对考生试卷进行评判打分。这一过程本质上是一种专业的学术性、技术性活动。例如，语文作文的评分，评卷教师需根据作文的立意、结构、语言表达等多方面的专业标准进行考量，数学试卷则依据解题步骤、答案准确性等学科要求评分。其目的在于精准衡量考生在知识掌握、能力运用等方面的水平，为高校选拔合适人才提供依据，而非进行行政管理。这种基于专业知识和学术标准的评分行为，更符合教育评价活动的范畴，与行政行为所强调的行政管理目的和权力行使方式存在本质区别。

      然而，高考评分并非完全与行政行为毫无关联。在高考评分的整个体系中，存在着一些行政主体参与并发挥行政管理职能的环节。例如，省级教育行政部门或招生考试机构作为行政主体，负责制定高考相关政策、规则，其中包括对评分流程、标准的总体规范。这些政策制定行为无疑属于行政行为，它们为高考评分提供了宏观的制度框架和指导原则。此外，当高考评分过程中出现违规行为时，行政主体会介入并作出处理决定。比如，若发现评卷教师存在违反评分纪律、弄虚作假等行为，招生考试机构会依据相关规定进行调查、处罚，这种处罚行为具有行政行为的典型特征，即行政主体运用行政权力对特定对象实施管理，产生行政法律效果。

      从法律救济途径的角度分析，这种复杂的关系也有所体现。如果考生认为高考评分结果有误，单纯基于评分这一专业活动本身，难以通过行政复议或行政诉讼等针对行政行为的救济途径解决。因为如前所述，评分行为不属于行政行为，不适用行政法意义上的救济程序。但如果考生认为教育行政部门制定的评分政策不合理，或者对招生考试机构针对评分违规行为的处理决定不服，则有可能依据行政法相关规定，通过行政复议、行政诉讼等方式寻求救济，因为这些情形涉及到行政主体的行政行为。

      以上是基于现行法律和政策，对“高考评分”的思考。但是，作为律师，笔者更希望将“高考评分”纳入行政诉讼的范畴，因为评分教师是代表教育行政部门对考生的考卷进行评价的，将其纳入行政诉讼，则可加大对“高考评分”过程的监督。